Profesori prava i odvjetnici ne mogu govoriti o "razmišljanju kao odvjetnik" bez prikazivanja filma "Papirna potjera" iz 1973. godine. U filmu profesor Kingsfield svojim studentima na prvoj godini studija kaže: "Došli ste ovdje slomljenog uma i napustit ćete ovo mjesto razmišljajući kao odvjetnik". Dok profesori prava i dalje rado govore svojim studentima da će ih naučiti razmišljati poput odvjetnika, ne morate ići na pravni fakultet da biste poboljšali svoje vještine logičkog i kritičkog mišljenja.
Korak
1. dio od 3: Prepoznavanje problema
Korak 1. Pristupite problemu iz svih kutova
Kako bi sagledao sva moguća pitanja u smislu skupa činjenica, odvjetnik će sagledati situaciju s više gledišta. Stavljanje na mjesto druge osobe omogućit će vam da razumijete druga gledišta.
- Na ispitima za pravo studenti uče strukturirati odgovore koristeći skraćenicu IRAC, što znači ' Problem (problem) ', ' Pravila ', ' Analiza (analiza) ' i ' Zaključak (zaključak) '. Neuspjeh u identificiranju svih mogućih problema može propustiti sve odgovore.
- Na primjer, pretpostavimo da hodate ulicom i primijetite ljestve koje podupiru zgradu. Radnik na vrhu stepenica pružao je ruku s njegove lijeve strane kako bi očistio prozor. Nije bilo drugih radnika, a dno stepenica virilo je na dio nogostupa kojim su ljudi hodali. Prepoznavanje problema ne uključuje samo sagledavanje situacije sa stajališta radnika i prolaznika, već i vlasnika zgrade, nadzornika radnika, a možda čak i grada u kojem se zgrada nalazi.
Korak 2. Izbjegavajte emocionalnu vezanost
Postoji razlog zašto biste mogli reći da ste bili "slijepi" od bijesa i drugih emocija - osjećaji su iracionalni i sprječavaju vas da vidite činjenice koje bi mogle biti važne za rješavanje problema.
- Točno identificiranje problema glavna je stvar utvrditi koje su činjenice relevantne i važne. Emocije i osjećaji mogu uzrokovati da se vežete za detalje koji imaju mali ili nikakav značaj u ishodu situacije.
- Razmišljanje poput odvjetnika zahtijeva da ostavite po strani bilo kakve osobne interese ili emocionalne reakcije kako biste se usredotočili na stvarne, provjerljive činjenice. Na primjer, pretpostavimo da je kazneni okrivljenik tužen zbog zlostavljanja maloljetnika. Policija ga je privela u blizini igrališta i odmah počela ispitivati zašto je tamo i kakve je namjere prema djeci koja se igraju u njegovoj blizini. Uznemireni čovjek priznao je da je namjeravao nauditi djeci. Pojedinosti slučaja mogu zvučati jezivo, ali branitelji će ukloniti emocionalnu traumu i usredotočiti se na činjenicu da okrivljenik nije bio obaviješten o svom pravu na šutnju prije nego što je ispitan.
Korak 3. Osporite obje strane
Ljudi koji nisu odvjetnici mogu smatrati ovu sposobnost moralnim neuspjehom odvjetnika, ali to ne znači da odvjetnici ne vjeruju ni u što. Sposobnost rasprave s obje strane problema znači razumijevanje da u svakoj priči postoje dvije strane, od kojih svaka ima točke koje bi mogle biti valjane.
Dok učite kako iznositi suprotne argumente, učite i slušati, što će povećati toleranciju i omogućiti zajedničko rješavanje više problema
Dio 2 od 3: Korištenje logike
Korak 1. Iz općih pravila izvucite posebne zaključke
Deduktivno zaključivanje jedno je od obilježja razmišljanja poput odvjetnika. U području prava ovaj se logički obrazac koristi pri primjeni vladavine prava na određeni obrazac činjenica.
Korak 2. Izgradite silogizam
Silogizam je posebna vrsta deduktivnog zaključivanja koja se često koristi u pravnom zaključivanju i osigurava da će ono što vrijedi za grupu općenito biti istinito i za sve određene pojedince unutar iste grupe.
- Silogizam ima tri dijela: opći iskaz, poseban iskaz i zaključak o određenom iskazu na temelju općeg iskaza.
- Općenite izjave obično su široke i primjenjuju se gotovo univerzalno. Na primjer, mogli biste reći "Svi prljavi podovi pokazuju zanemarivanje".
- Određene izjave odnose se na određenu osobu ili skup činjenica, poput "Ovaj restoran je prljav".
- Zaključak povezuje specifičnu izjavu s općom izjavom. Navodeći univerzalno pravilo i zaključujući da je određena izjava dio grupe koja potpada pod univerzalno pravilo, možete doći do zaključka: "Ovaj pod restorana pokazuje nemar".
Korak 3. Iz posebnih obrazaca zaključite opća pravila
Ponekad nemate opće pravilo, ali možete vidjeti niz sličnih situacija s istim događajem. Induktivno zaključivanje omogućuje vam zaključiti da ako se ista stvar događa dovoljno često, možete povući opće pravilo da će se uvijek dogoditi.
- Induktivno zaključivanje ne dopušta vam da jamčite da su vaši zaključci točni. Međutim, ako se nešto redovito događa, sasvim je moguće da to možete temeljiti pri stvaranju pravila.
- Na primjer, pretpostavimo da vam nitko nije rekao da, po općem pravilu, prljavi pod ukazuje na nemar od strane prodavača ili vlasnika trgovine. No, u nekim slučajevima promatrate uzorak klizanja i pada kupaca, a sudac zaključuje da je vlasnik trgovine bio nemaran. Zbog svog nemara vlasnik trgovine morao je platiti ozljede koje je pretrpio kupac. Na temelju vašeg poznavanja ovih slučajeva, zaključujete da je podnica prljava, a vlasnik trgovine nemaran.
- Samo poznavanje nekoliko primjera slučajeva možda neće biti dovoljno za stvaranje pravila na kojem se možete temeljiti na bilo kojoj razini. Što je veći udio pojedinačnih slučajeva u skupini s istim svojstvima, to je vjerojatnije da je zaključak točan.
Korak 4. Usporedite slične situacije koristeći analogije
Kad odvjetnik daje argument za slučaj koristeći usporedbu s prethodnim slučajem, on koristi analogiju.
- Odvjetnik će pokušati dobiti novi slučaj pokazujući da su činjenice bitno slične činjenicama u starom predmetu, pa bi stoga u novom predmetu trebalo odlučiti na isti način kao u starom predmetu.
- Profesori prava uče studente prava razmišljanju koristeći analogije predlažući niz hipotetičkih činjenica za analizu. Učenici čitaju slučaj, a zatim primjenjuju pravila slučaja na različite scenarije.
- Usporedbom i usporedbom činjenica također možete zaključiti koje su činjenice važne za ishod slučaja, a koje nisu bitne ili odlučujuće.
- Na primjer, pretpostavimo da djevojka u crvenoj haljini prolazi pored trgovine kad se oklizne i padne jer stane na koru banane. Djevojka je tužila trgovinu zbog ozljeda i pobijedila jer je sudac presudio da je vlasnik trgovine bio nemaran jer nije pometao pod. Razmišljati poput odvjetnika znači prepoznati koje su činjenice važne za suca pri odlučivanju o predmetu.
- U susjednom gradu djevojka u plavoj haljini hodala je prema svom stolu u kafiću kad se okliznula i pala na muffin. Ako razmišljate poput odvjetnika, možete zaključiti da će ovaj slučaj imati isti ishod kao i prethodni slučaj. Položaj djevojke, boja haljine i stvar o koju se spotaknula bili su nevažni detalji. Važna i koherentna činjenica je ozljeda koja je nastala jer je vlasnik trgovine nemarno izvršio svoju dužnost održavati pod čistim.
3. dio 3: Preispitivanje svega
Korak 1. Opišite pretpostavke
Poput emocija, pretpostavke stvaraju slijepe točke u vašem razmišljanju. Odvjetnik traži dokaze da potvrdi da je svaka izjava činjenična i pretpostavlja da ništa nije istinito osim dokaza.
Korak 2. Pitajte zašto
Možda ste nakon svih vaših objašnjenja imali iskustvo da malo dijete pita "zašto". Iako to može biti neugodno, također je dio razmišljanja poput odvjetnika.
- Pravnici će se pozivati na razloge zašto je zakon napravljen kao "politika". Politika koja stoji iza zakona može se koristiti za tvrdnju da bi nove činjenice ili situacije trebale biti pod okriljem zakona.
- Na primjer, pretpostavimo da je gradsko vijeće 1935. donijelo zakon kojim se zabranjuje prolaz vozilima kroz javne parkove. Zakon je donesen prvenstveno iz sigurnosnih razloga, nakon što je dijete udario automobil. Od gradskog vijeća 2014. je zatraženo da razmotri je li zakon iz 1935. zabranio dronove. Jesu li bespilotne letjelice vozilo? Poboljšava li zabrana dronova pravnu politiku? Zašto? Ako postavljate ova pitanja (i prepoznate argumente koji se mogu iznijeti s obje strane), razmišljate poput odvjetnika.
- Razmišljati kao odvjetnik znači i ne gubiti ništa. Razumijevanje zašto se nešto događa ili zašto se zakon provodi, omogućuje vam da primijenite isto obrazloženje na obrasce činjenica i dođete do logičnih zaključaka.
Korak 3. Prihvatite nejasnoće
Pravna pitanja rijetko se vide crno -bijelo. Život je previše kompliciran da bi regulatori mogli uzeti u obzir svaku mogućnost prilikom izrade vladavine prava.
- Nejasnoća dopušta fleksibilnost, tako da se zakoni ne moraju prepisivati svaki put kad se pojavi novi scenarij. Na primjer, Zakon je protumačen tako da se odnosi na elektronički nadzor, tehnološki napredak na koji zakonodavci u prošlosti nisu mislili.
- Veći dio razmišljanja poput odvjetnika uključuje upoznavanje s nejasnim i sivim zonama. Međutim, to što postoji sivo područje, ne znači da je razlika besmislena.
Upozorenje
- Razmišljanje poput odvjetnika također zahtijeva da koristite prosuđivanje. To što se može iznijeti logički argument ne znači da je dobar. Procjena je potrebna kako bi se odlučilo da li niz obrazloženja ili zaključivanja promiče dobro svake osobe ili važnost grupe u cjelini ili uzrokuje uništenje i štetu.
- Razmišljanje poput odvjetnika može pomoći u različitim kontekstima. No hladno i racionalno razmišljanje rijetko je prikladno kada se suoči s osobnim odnosima ili u čisto društvenim okolnostima.
